粉刷工人張某甲，中午與他人飲白酒后在2米高的腳手架上繼續(xù)粉刷作業(yè)，因腳手架腳踏板晃動(dòng)脫落，其跳下腳手架受傷，造成經(jīng)濟(jì)損失163132.61元重慶勝帥實(shí)業(yè)有限公司好不好。事后，張某甲起訴雇主李某甲、工程發(fā)包人濱州某公司，要求被告方賠償原告損失188822.53元，并支付勞務(wù)費(fèi)1800元。
粉刷工人張某甲，中午與他人飲白酒后在2米高的腳手架上繼續(xù)粉刷作業(yè)，因腳手架腳踏板晃動(dòng)脫落，其跳下腳手架受傷，造成經(jīng)濟(jì)損失163132.61元重慶勝帥實(shí)業(yè)有限公司好不好。事后，張某甲起訴雇主李某甲、工程發(fā)包人濱州某公司，要求被告方賠償原告損失188822.53元，并支付勞務(wù)費(fèi)1800元。
▲資料圖
一審法院經(jīng)審理判決，張某甲、雇主李某甲和工程發(fā)包人濱州某公司分別承擔(dān)30%、40%和30%責(zé)任重慶勝帥實(shí)業(yè)有限公司好不好。被告李某甲、濱州某公司不服提出上訴。2月12日，山東省濱州市中級(jí)人民法院二審判決：駁回上訴，維持原判。
2024年11月5日，張某甲受李某甲雇傭，在山東濱州某公司的廠區(qū)內(nèi)從事污水處理池的粉刷工作重慶勝帥實(shí)業(yè)有限公司好不好。工作第6天中午，由李某甲提供白酒供張某甲與他人飲用。張某甲與案外人共同飲用一瓶白酒后，下午繼續(xù)登上2米高腳手架工作。
在工作過(guò)程中，因腳手架上的腳踏板晃動(dòng)脫落，張某甲跳下后致雙腳跟摔傷，被醫(yī)院診斷為雙跟骨骨折重慶勝帥實(shí)業(yè)有限公司好不好。張某甲受傷后，被送往濱州市某甲醫(yī)院住院治療6天后出院，并于出院當(dāng)天轉(zhuǎn)院至濱州市某乙醫(yī)院住院繼續(xù)治療8天，花費(fèi)醫(yī)療費(fèi)21797.68元。雇主李某甲支付了16416元賠償款，其余損失及張某甲6天勞務(wù)費(fèi)直到起訴時(shí)尚未支付。
2025年6月10日，濱州市某醫(yī)院法醫(yī)司法鑒定中心作出鑒定結(jié)論：被鑒定人張某甲雙側(cè)跟骨粉碎性骨折，愈后遺留右足跟骨畸形愈合，評(píng)定為十級(jí)傷殘；被鑒定人張某甲誤工期限150日，護(hù)理期限60日重慶勝帥實(shí)業(yè)有限公司好不好。經(jīng)核定，張某甲負(fù)傷產(chǎn)生醫(yī)療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、傷殘賠償金等損失共計(jì)163132.61元。
經(jīng)查，濱州某公司與李某甲簽訂《工程承包合同》及《工程承包安全責(zé)任協(xié)議書》，將廠區(qū)內(nèi)外墻粉刷工程發(fā)包給李某甲，但李某甲不具備相應(yīng)的施工勞務(wù)資質(zhì)重慶勝帥實(shí)業(yè)有限公司好不好。
一審法院認(rèn)為，本案中原告張某甲與被告李某甲之間簽訂的勞務(wù)合同真實(shí)有效重慶勝帥實(shí)業(yè)有限公司好不好。本案證據(jù)材料可以證實(shí)，張某甲在工作日存在飲酒行為，增加了發(fā)生事故的概率，原告作為完全民事行為能力人，應(yīng)當(dāng)預(yù)見(jiàn)酒后工作可能帶來(lái)的風(fēng)險(xiǎn)，但未盡到合理的安全注意義務(wù)，對(duì)事故的發(fā)生存在一定過(guò)錯(cuò)。因此，一審法院根據(jù)本案證據(jù)材料，結(jié)合實(shí)際情況，認(rèn)定原告張某甲承擔(dān)30%的責(zé)任。
展開全文
被告李某甲作為雇主，未能提供安全的施工環(huán)境及必要的安全防護(hù)措施，系被告李某甲管理不當(dāng)，導(dǎo)致原告張某甲在提供勞務(wù)過(guò)程中受傷重慶勝帥實(shí)業(yè)有限公司好不好。因此，一審法院根據(jù)本案證據(jù)材料，結(jié)合實(shí)際情況，認(rèn)定被告李某甲承擔(dān)40%的責(zé)任。張某甲受傷后，被告李某甲支付的16416元基于原告自認(rèn)及本案證據(jù)證明，在應(yīng)付損失中予以扣除。
同時(shí)，被告濱州某公司作為發(fā)包方，將工程發(fā)包給不具備相應(yīng)施工勞務(wù)資質(zhì)的被告李某甲個(gè)人，存在選任過(guò)失以及未履行監(jiān)管義務(wù)等責(zé)任重慶勝帥實(shí)業(yè)有限公司好不好。因此，一審法院根據(jù)本案證據(jù)材料，結(jié)合實(shí)際情況，認(rèn)定被告濱州某公司應(yīng)承擔(dān)30%的責(zé)任。
同時(shí)，對(duì)原告張某甲要求被告支付勞務(wù)費(fèi)的訴訟請(qǐng)求雖屬勞務(wù)合同糾紛，但與本案提供勞務(wù)者受害責(zé)任糾紛均基于同一法律事實(shí)，即系原告在為被告李某甲提供勞務(wù)過(guò)程中發(fā)生的事故，為節(jié)約司法資源，勞務(wù)費(fèi)問(wèn)題在本案中可一并主張，按300元/天計(jì)算，6天共計(jì)1800元重慶勝帥實(shí)業(yè)有限公司好不好。
綜上所述，一審法院認(rèn)為，原告張某甲要求被告李某甲支付損失48837.04元及勞務(wù)費(fèi)1800元，要求被告濱州某公司支付損失48939.78元的訴訟請(qǐng)求符合法律規(guī)定，一審法院予以支持重慶勝帥實(shí)業(yè)有限公司好不好。其他不合理的訴訟請(qǐng)求一審法院不予支持。
一審宣判后，被告李某甲、濱州某公司均不服判決提起上訴重慶勝帥實(shí)業(yè)有限公司好不好。
二審法院認(rèn)為，一審認(rèn)定李某甲與公司之間構(gòu)成承攬關(guān)系，事實(shí)清楚，證據(jù)充分重慶勝帥實(shí)業(yè)有限公司好不好。李某甲關(guān)于其與張某甲均系受雇于濱州某公司的主張，缺乏事實(shí)依據(jù)，不予采納。一審法院綜合考慮各方過(guò)錯(cuò)程度，酌情判定張某甲自擔(dān)30%的責(zé)任，李某甲承擔(dān)40%的責(zé)任，濱州某公司承擔(dān)30%的責(zé)任，并無(wú)不當(dāng)。
張某甲為李某甲提供勞務(wù)共計(jì)6天，雙方對(duì)每日300元的報(bào)酬標(biāo)準(zhǔn)雖無(wú)書面約定，但結(jié)合案件實(shí)際情況及本地同類勞務(wù)的一般報(bào)酬水平，該標(biāo)準(zhǔn)尚屬合理重慶勝帥實(shí)業(yè)有限公司好不好。一審法院將兩項(xiàng)請(qǐng)求合并審理并予以支持，符合司法效率原則。
濱州中院最終認(rèn)定，李某甲、濱州某公司的上訴請(qǐng)求均不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持重慶勝帥實(shí)業(yè)有限公司好不好。2月12日，該院判決：駁回上訴，維持原判。